vysvětlení
dokumentace
Vysvětlení soutěžní dokumentace 1
Dotaz ze dne 27. 4. 2026
Dobrý den,
v soutěžních podmínkách je v čl. 4.1 písm. f) uveden požadavek na člena týmu – autorizovaného inženýra pro mosty a inženýrské konstrukce, který: „musí prokázat, že v posledních 10 letech od data vyhlášení soutěže zastával roli odpovědného projektanta lávky pro pěší nebo cyklisty s délkou přemostění min. 80 m a světlostí největšího pole min. 35 m ve stupni DSP nebo DÚSP nebo PDPS nebo VD-ZDS.“
Dovolujeme si požádat o vysvětlení, z jakého důvodu je požadovaná reference omezena výhradně na lávku pro pěší nebo cyklisty. Trvá vyhlašovatel na tomto omezení?
Domníváme se, že autorizovaný inženýr, který zastával roli odpovědného projektanta u dálničního, silničního nebo železničního mostu obdobných parametrů, tedy s délkou přemostění min. 80 m a světlostí největšího pole min. 35 m, prokazuje srovnatelnou, případně i širší odbornou zkušenost s návrhem mostních konstrukcí odpovídající technické náročnosti.
Zároveň žádáme o vysvětlení časového omezení požadované reference na posledních 10 let. S ohledem na specifické vymezení reference — tedy současné omezení na lávku pro pěší nebo cyklisty, stanovené délkové parametry a požadovaný stupeň projektové dokumentace — se domníváme, že tato podmínka může v souhrnu výrazně zužovat okruh osob schopných kvalifikaci prokázat, přestože mohou mít prokazatelnou a relevantní odbornou zkušenost s obdobnými nebo technicky náročnějšími mostními konstrukcemi.
Žádáme proto o zvážení úpravy soutěžních podmínek tak, aby bylo možné požadovanou kvalifikaci prokázat také referencí na mostní konstrukci pro silniční, dálniční nebo železniční dopravu, pokud splňuje stanovené délkové a projekční parametry, případně aby bylo umožněno zohlednit i starší relevantní reference, pokud jejich technický charakter odpovídá požadavkům soutěže.
V opačném případě se domníváme, že takto kumulativně formulované požadavky mohou být nepřiměřené a mohou bezdůvodně omezovat okruh potenciálních účastníků soutěže. Takto formulovaná podmínka by mohla vytvářet bezdůvodné překážky hospodářské soutěže ve smyslu § 36 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek.
Děkujeme za vysvětlení a případnou úpravu soutěžních podmínek.
Odpověď:
Děkujeme za dotaz.
Požadavek na referenci vztahující se výhradně k lávce pro pěší nebo cyklisty vychází ze specifické povahy tohoto typu konstrukce, oproti jiným typům mostních konstrukcí. Zadavatel od soutěžících očekává zkušenost právě s návrhem tohoto typu konstrukce.
K délce referenčního období zadavatel uvádí, že zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 79 odst. 2 písm. a) jako výchozí referenční dobu 5 let. Zadavatel tuto dobu prodloužil na 10 let, čímž ve prospěch uchazečů rozšířil okruh využitelných referencí nad zákonný standard. Desetileté referenční období považuje zadavatel za přiměřené s ohledem na předmět soutěže a nijak neomezující hospodářskou soutěž.
Soutěžní podmínky a lhůta pro podání návrhů se tímto vysvětlením nemění.
Vysvětlení soutěžní dokumentace 2
Dotaz ze dne 12. 5. 2026
Zadavatel stanovil kvalifikační požadavek na zkušenost autorizovaného inženýra s návrhem lávky pro pěší nebo cyklisty o celkové délce přemostění min. 80 m a světlosti největšího pole min. 35 m, který považujeme za nepřiměřený a omezující hospodářskou soutěž. V běžné projekční praxi jsou technicky srovnatelně či náročně řešeny také vícepólové lávky s kratšími rozpětími nebo jednopolové obloukové či zavěšené konstrukce, jež však tento parametr nesplňují, přestože kladou na projektanta obdobné nároky. Zadavatel nijak neodůvodnil, proč je právě požadavek na světlost největšího pole min. 35 m nezbytný pro řádné plnění předmětu zakázky, a takto formulovaný požadavek je proto v rozporu se zásadami přiměřenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace dle § 6 zákona č. 134/2016 Sb. Navrhujeme proto úpravu kvalifikačního požadavku tak, aby umožňoval prokázání odborné způsobilosti i prostřednictvím jiných konstrukčně srovnatelných referencí a nedocházelo k neodůvodněnému zúžení okruhu soutěžících.
Odpověď:
Děkujeme za žádost o vysvětlení.
Požadavek na světlost největšího pole min. 35 m přímo odráží podmínky konkrétního místa stavby. Navrhovaná lávka musí překlenout souběh železniční tratě, tramvajové tratě, silniční komunikace a koryta řeky Bíliny, což si pravděpodobně vyžádá jedno nebo více polí srovnatelné světlosti. Zkušenost s návrhem konstrukce obdobného rozpětí je proto pro řádné plnění předmětu zakázky přímo relevantní a požadavek považuje zadavatel za přiměřený ve smyslu § 6 zákona č. 134/2016 Sb.
Soutěžní podmínky a lhůta pro podání návrhů se tímto vysvětlením nemění.
Vysvětlení soutěžní dokumentace 3
Dotaz ze dne 14. 5. 2026
Dobrý den, posílám následující dotaz k soutěži MO-JE LÁVKA:
Dle soutěžního zadání je umístění lávky na straně města přesně vymezeno. Bude jeho případné nedodržení chápáno jako porušení soutěžních podmínek? Vzhledem ke snaze nejen o fyzické znovupropojení prostoru, ale i o symbolické a mentální sjednocení obou částí města by bylo škoda vycházet pouze ze situace stávající dopravy a terénu a nevzít v potaz i pohnutou paměť místa.
Předem děkuji za odpověď,
Odpověď:
Děkujeme za žádost o vysvětlení.
Dle čl. 2.3.1 soutěžních podmínek jsou požadavky definované v soutěžním zadání stanoveny jako doporučující — to platí včetně vymezení řešeného území. Nedodržení tedy není formálním důvodem k vyřazení návrhu a porota bude každý návrh posuzovat v rámci hodnotících kritérií dle čl. 7.
Zároveň zadavatel sděluje, že umístění lávky bylo stanoveno na základě prověřovací studie proveditelnosti a prověření s městem a aktéry v území. Zadavatel proto důrazně doporučuje vymezené umístění respektovat.
Soutěžní podmínky a lhůta pro podání návrhů se tímto vysvětlením nemění.
Vysvětlení soutěžní dokumentace 4
Aktualizace ze dne 18. 5. 2026
Zadavatel tímto informuje všechny účastníky, že v příloze 03 - Čestné prohlášení — byl zjištěn nesoulad se soutěžními podmínkami. Aktualizovaná verze dokumentu Čestné Prohlášení byla nahrána na profil zadavatele – Tender Arena.
Účastníci, kteří by při odevzdání soutěžního návrhu použili původní verze dokumentů, nebudou z tohoto důvodu ze soutěže vyloučeni.
Za způsobené komplikace se omlouváme.
Soutěžní podmínky a lhůta pro podání návrhů se tímto vysvětlením nemění.
Vysvětlení soutěžní dokumentace 5
Dotaz ze dne 18. 5. 2026
Vážené Statutární město Most
obracíme se na Vás se žádostí o upřesnění níže uvedených skutečností v souvislosti se soutěžním zadáním architektonické soutěže MO-JE Lávka...
Po prostudování zadávacích podmínek si dovolujeme vznést následující dotazy:
1. Je možné do zadání doplnit souřadnice zájmových území v systému JTSK, tj. vrcholy polygonů 1P, 2P a 1L, tak, aby bylo jejich vymezení jednoznačné?
2. V čl. 11.4.5 zadání je uvedeno: „Navržené řešení musí zajišťovat dostatečné parkovací kapacity pro návštěvníky a zaměstnance muzea. Dále je vhodné zohlednit fakt, že se místo může nově stát nástupním místem pro návštěvu okolí jezera…“ Je možné tento požadavek blíže kvantifikovat, zejména uvedením orientačního počtu parkovacích stání, včetně stání pro osoby se zdravotním postižením, a to především pro zaměstnance muzea a alespoň rámcově i pro návštěvníky? Obdobně se to týká i parkovacích stání pro návštěvníky jezera. Tento údaj považujeme za jeden z podstatných vstupů pro návrh veřejného prostoru.
3. V čl. 11.5.10 zadání je ve druhé větě uvedeno: „Na lávce se předpokládá pohyb vozidel údržby a případně i pohyb vozidel IZS.“ V témže odstavci je však dále uvedeno: „….provoz vozidel IZS se nepředpokládá.“ Prosíme o upřesnění, zda se v mimořádných případech uvažuje s umožněním vjezdu vozidel IZS na lávku, případně zda má být pro tento účel uvažováno zatížení pouze do hmotnosti 3,5 t v souladu s čl. 5.6.3 (poznámka 2) ČSN EN 1991-2.
4. Je možné umístit štíhlou podpěru či pilíř na pozemcích parc. č. 7539 a 136, k nimž přísluší právo hospodaření Povodí Ohře? Pro srovnání uvádíme, že sousední most má na těchto pozemcích umístěný pylon. Pokud ano, prosíme o upřesnění podmínek takového umístění.
Předem děkujeme za Vaše vyjádření a poskytnutí upřesňujících informací, které jsou důležité pro zpracování soutěžního návrhu.
Odpověď ze dne 21. 5. 2026:
Děkujeme za dotazy a níže ke každému z nich zasíláme vysvětlení:
Obecně je vhodné připomenout, že dle čl. 2.3.1 soutěžních podmínek jsou požadavky definované v soutěžním zadání stanoveny jako doporučující a jejich nedodržení není důvodem k vyloučení účastníka.
1. Řešené území – jeho projektové a ideové části nejsou zadány přesnou souřadnicí záměrně. Je na uvážení soutěžících vytvořit svébytný návrh projektu lávky a jejích předpolí tak, aby projekt byl realizovatelný a splňoval požadavky na logické návaznosti. Zároveň ale do k dokumentaci na profil zadavatele přidáváme výkres řešeného území ve vyšším rozlišení ve vektorovém PDF. Věříme že takový podklad významně pomůže při úvahách o stanovení hranic řešeného území v soutěžním návrhu.
2. Parkovací kapacity jsou v 11.4.5 popsány obecně s cílem vyvážit v prostoru potřebu parkování s dalšími aspekty návrhu kvalitního veřejného prostranství – předprostoru lávky. Vzhledem k dotazu se zadavatel rozhodl úvahy o parkování posunout do konkrétnější roviny a odstavec 11.4.5 původního znění:
Navrhnout vhodnou organizaci dopravy v klidu v řešeném území. Navržené řešení musí zajišťovat dostatečné parkovací kapacity pro návštěvníky a zaměstnance muzea. Dále je vhodné zohlednit fakt, že se místo může nově stát nástupním místem pro návštěvu okolí jezera; tento typ parkování je považován za žádoucí, avšak pouze doplňkovou kapacitu, přičemž v budoucnu se pro část parkovacích míst předpokládá režim krátkodobého parkování. Pro zajištění parkovacích kapacit je možné uvažovat přesun části parkovacích míst i do prostoru před Okresním archivem (2P).
Rozšířit na následující (tučný text byl přidán/upraven):
Navrhnout vhodnou organizaci dopravy v klidu v řešeném území. Zadavatel požaduje, aby navržené řešení zajišťovalo dostatečnou kapacitu pro návštěvníky a zaměstnance muzea. Stávající kapacita parkoviště je 48 PM, zadavatel doporučuje v rámci zajištění požadované kapacity parkoviště pro výše uvedené účely po úpravě uvažovat s umístěním alespoň 35 PM. Dále je vhodné zohlednit fakt, že se místo může nově stát nástupním místem pro návštěvu okolí jezera; tento typ parkování je považován za žádoucí, avšak pouze doplňkovou kapacitu, přičemž v budoucnu se pro část parkovacích míst předpokládá režim krátkodobého parkování. Pro zajištění parkovacích kapacit je možné uvažovat přesun části parkovacích míst i do prostoru před Okresním archivem (2P).
3. Pohyb IZS – článek 11.5.10 obsahuje tiskovou resp. publikační chybu, ke které došlo při sazbě soutěžního zadání. Projednávané varianty s předpokladem IZS i bez předpokladu IZS se do finálního dokumentu propsaly obě. Za tuto chybu se velice omlouváme a na profil zadavatele byl nahrán aktualizovaný dokument zadání, kde je tato chyba opravena. Správné znění odstavce je následující a nyní i v souladu s dokumentem zadání:
Lávka bude navržena na zatížení podle ČSN EN 1991-2. Na lávce se předpokládá pohyb vozidel údržby a případně i pohyb vozidel IZS. Pro návrh lávky bude uvažováno servisní vozidlo podle čl. 5.6.3. ČSN EN 1991-2.
4. Umístění podpor a povodí Ohře – Dle čl. 5.11 soutěžního zadání nesmí být podpěry lávky umístěny na pozemcích, ke kterým přísluší právo hospodaření Povodí Ohře, státní podnik. Umístění podpěry či pilíře na parcelách č. 7539 a 136 proto není v rámci soutěžního zadání přípustné.
Soutěžní podmínky a lhůta pro podání návrhů se tímto vysvětlením nemění.
Vysvětlení soutěžní dokumentace 6
Dotaz ze dne 20. 5. 2026
Článek 4.1.1 odstavec e) Soutěžních podmínek definuje technickou způsobilost uchazeče. Z hlediska kvalifikace architekta je v bodu 1 tohoto odstavce požadován člen týmu autorizovaný architekt s autorizací A.0 nebo A.1 dle ČKA a v bodu 3 i architekt pro obor Krajinářská architektura s autorizací A.3 dle ČKA. S odkazem na ČKA je autorizace A.0 autorizací se všeobecnou působností a jako taková v sobě zahrnuje i autorizace pro jednotlivé obory označené A.1, A.2 a A.3. Bude Zadavatel považovat za splnění technické způsobilosti pokud členem týmu bude pouze autorizovaný architekt s autorizací A.0, která pokrývá požadavky bodu 1 a 3?
Odpověď ze dne 22. 5. 2026:
Děkujeme za dotaz.
Zadavatel trvá na obsazení týmu krajinářským architektem (autorizace A3 příp. zahraniční ekvivalent).
Vysvětlení:
Soutěžní podmínky v čl. 4.1.1 písm. e) výslovně a samostatně vyžadují jako člena soutěžního týmu autorizovaného krajinářského architekta (A3 dle ČKA, příp. zahraniční ekvivalent):
„splňují technickou způsobilost dle § 79 Zákona, tj. mají členy týmu, kteří jsou: 1. autorizovaný architekt (A0 nebo A1 dle ČKA, příp. zahraniční ekvivalent), 2. autorizovaný inženýr pro mosty a inženýrské konstrukce (IM00 dle ČKAIT), 3. autorizovaný krajinářský architekt (A3 dle ČKA, příp. zahraniční ekvivalent)"
Jedná se o tři samostatné a oddělené požadavky na složení týmu. Záměrem zadavatele je, aby byl v týmu zastoupen člen s prokazatelnou odborností v krajinářské architektuře jako samostatná odborná disciplína.
Tento požadavek vychází přímo z povahy a rozsahu soutěže. Soutěžní zadání je koncipováno jako architektonicko-krajinářská soutěž a jedním z jejích klíčových témat je krajinné propojení – propojení města s jezerem a okolní krajinou a návrh parku na předpolí lávky.
Soutěžní podmínky a lhůta pro podání návrhů se tímto vysvětlením nemění.
Vysvětlení soutěžní dokumentace 7
Dotazy ze dne 24. 5. 2026
-
Mohou být podmínky v čl. 4,1 písm. f) Ohledně zkušenosti autorizovaného inženýra splněné účastníkem soutěže s občanstvím a licencí v jiném evropském státě?
-
Jaká je požadovaná návrhová úroveň stoleté vody?
Odpověď ze dne 26. 5. 2026:
Děkujeme za dotaz. Odpovědi na jednotlivé otázky jsou níže:
-
Soutěžní podmínky v čl. 4.1.1 písm. e) bodu 2 výslovně požadují autorizovaného inženýra pro mosty a inženýrské konstrukce (IM00 dle ČKAIT). Tedy odpověď na otázku je ne. Inženýr musí být autorizován ČKAIT.
-
V místě předpokládaného přemostění je hladina řeky Bíliny při stavu Q100 227,30 m.n.m.
Soutěžní podmínky a lhůta pro podání návrhů se tímto vysvětlením nemění.